Livro - “POR QUE AMAMOS CACHORROS, COMEMOS PORCOS E VESTIMOS VACAS – UMA INTRODUÇÃO AO CARNISMO / O Sistema de Crenças que nos Faz Comer Alguns Animais e Outros Não”. de Melanie Joy

A maioria das pessoas vê o consumo de animais como algo normal, um fato, em vez de uma escolha, mas nunca pensam sobre o porquê de se recusarem a ingerir a carne de alguns animais e de acharem a carne de outros animais apetitosa.

Por que isto acontece?

Porque existe uma voz (um discurso) dominante invisível (estruturada através da sociedade, religião, cultura, ciência, mídia, costumes, etc) que decide como as pessoas devem pensar e agir frente ao tema.

Por inércia, as pessoas simplesmente são levadas (formatadas) a adotar (e defender com unhas e dentes) uma prática alimentar que lhes é imposta e, também,  são habilmente levadas a rechaçar como errada e descabida qualquer ideia contrária.

Mas como se nomeia este eficaz discurso dominante (esta ideologia)?

Isto não tem nome reconhecido na humanidade, pois nomeá-lo significa reconhecer que ele existe.

Melanie Joy (psicóloga e socióloga americana) discorre sobre este fenômeno (este discurso) no seu best-seller “POR QUE AMAMOS CACHORROS, COMEMOS PORCOS E VESTIMOS VACAS – UMA INTRODUÇÃO AO CARNISMO / O Sistema de Crenças que nos Faz Comer Alguns Animais e Outros Não”.

Ela apresenta como este discurso opera e o nomeia como “Carnismo”.

Reproduzo abaixo o capítulo dois do livro, o que apresenta o termo.

-----------------------------------------------------------------------

CAPÍTULO 2

CARNISMO “AS COISAS SÃO ASSIM MESMO”

No Capítulo 1, fizemos uma experiência mental.  Imaginamos que você estava num jantar, saboreando uma refeição deliciosa, quando uma amiga lhe disse que o guisado continha carne de cachorro.  Investigamos sua reação a isso e, depois, ao fato da sua amiga ter dito que estava brincando e que você estava, de fato, comendo carne de vaca. 

Vamos tentar outro exercício. 

Detenha-se um momento pensando, sem autocensura, em todas as palavras que lhe vêm `a mente quando você imagina um cachorro. Em seguida faça a mesma coisa, mas dessa vez imagine um porco. 

Agora faça uma pausa e compare as descrições desses animais. O que você nota?

Quando imaginou um cachorro, você pensou “engraçadinho”? “Leal”?

E quando pensou um porco, pensou na palavra “lama” ou “suor”? Pensou em “sujo”?

Se as suas respostas foram parecidas com essas, você faz parte da maioria.

Dou aulas de psicologia e sociologia numa universidade local e, a cada semestre, dedico uma aula inteira às atitudes com relação aos animais. 

Já lecionei literalmente para milhares de alunos no correr dos anos, mas toda vez que faço este exercício, a conversa se desenvolve essencialmente da mesma maneira, com respostas parecidas

Primeiro, como acabei de fazer com você, peço que os alunos façam uma lista das características de cachorros, depois das características dos porcos e vou anotando as listas no quadro-negro à medida que elas são criadas. 

Para os cachorros, os adjetivos habituais incluem, além daqueles que já mencionei, “simpático”, “inteligente”, “engraçado”, “carinhoso”, “protetor” e às vezes “perigoso”. 

Como era de se esperar, os porcos ficam com uma lista muito menos lisonjeira de qualificativos.

São “suados” e “sujos”, assim como “estúpidos”, “preguiçosos”, “gordos” e “feios”. 

Em seguida, peço que os alunos expliquem como se sentem com relação a cada uma dessas espécies.

De novo não chega a ser exatamente uma surpresa ver que, em geral, eles no mínimo gostam de cachorros (com frequência os adoram) e ficam “enojados” com porcos.

Finalmente, peço que descrevam seu relacionamento com cachorros e porcos.

Cachorro, é claro, são nosso amigos e membros da família e porcos são comida.

Nesse ponto, os alunos começam a parecer confusos, sem saber para onde nossa conversa está levando. Faço então uma série de perguntas em respostas às suas afirmações anteriores e o diálogo se desenvolve mais ou menos assim :

Professor – Então por que vocês dizem que os porcos são preguiçosos?

Alunos - Porque ficam o dia inteiro deitados

Professor – Os porcos na natureza fazem isso ou só os porcos criados para o abate?

Alunos - Não sei. Talvez quando estão numa fazenda

Professor – Por que vocês acham que porcos numa fazenda... ou no confinamento de um frigorífico, para se mais exata... ficam deitados?

Alunos - Provavelmente porque estão num pequeno cercado ou enjaulado.

Professor – O que torna os porcos estúpidos?

Alunos - Eles são assim mesmo.

Professor -  Na realidade os porcos são considerados até mais inteligentes do que os cachorros

(Às vezes um estudante entra na conversa, afirmando ter encontrado um porco ou ter conhecido alguém que tinha um porco como animal de estimação e ilustrando isso com uma ou duas histórias.)

Professor -  Por que vocês dizem que os porcos suam?

... nenhuma resposta...

Professor -  Vocês sabiam que, na realidade, os porcos nem têm glândulas sudoríparas?

Professor -  Todos os porcos são feios?

Alunos - Sim

Professor -  E os leitãozinhos?

Alunos - Os leitãozinhos são engraçadinhos, mas os porcos são nojentos.

Professor  - Por que vocês dizem que os porcos são sujos?

Alunos - Eles rolam na lama

Professor  - Por que eles rolam na lama?

Alunos - Porque gostam de sujeira. Eles são sujos.

Professor  - Na realidade, eles rolam na sujeira para se refrescarem quando está calor, pois não suam.

Professor  - Os cachorros são sujos?

Alunos – Sim, às vezes. Cachorros podem fazer coisas realmente nojentas.

Professor  - Por que não incluíram “sujo” na lista dos cachorros?

Alunos - Porque eles não são sempre sujos. Só às vezes.

Professor – Os porcos são sempre sujos?

Alunos -  Sim, são.

Professor – Como você sabe disso?

Alunos – Porque eles sempre parecem sujos.

Professor – Quando você os vê?

Alunos - Não sei. Acho que em imagens.

Professor – E eles estão sempre sujos nas imagens?

Alunos – Não, nem sempre. Os porcos não estão sempre sujos.

Professor – Vocês disseram que os cachorros são leais, inteligentes e engraçadinhos?  Por que dizem isso? Como sabem?

Alunos – É o que tenho visto

Alunos – Tenho convivido com cachorros

Alunos – Tenho encontrado muitos cachorros

(Inevitavelmente, um ou mais alunos compartilham uma história sobre um cachorro que fez algo particularmente heroico, engenhoso ou adorável.)

Professor – E quanto aos sentimentos dos cachorros? Como podem saber que eles realmente têm emoções?

Alunos – Juro que meu cachorro fica deprimido quando estou pra baixo.

Alunos – Minha cadela sempre ficava com aquele olhar de culpa e se escondia embaixo da cama quando sabia ter feito alguma coisa errada.

Alunos – Sempre que levamos meu cachorro ao veterinário ele treme, ele é muito apavorado.

Alunos – Nosso cachorro costumava chorar e parar de comer quando nos via fazer as malas para sair de férias.

Professor –  Alguém aqui acha possível que os cachorros não tenham sentimentos?

(Ninguém levanta a mão.)

Professor – E quanto aos porcos? Vocês acham que os porcos têm emoções?

Alunos – Com certeza.

Professor – Acham que eles têm as mesmas emoções que os cachorros?

Alunos – Talvez. Sim, eu acho.

Professor – Realmente a maioria das pessoas não sabe disso, mas os porcos são tão sensíveis que desenvolvem comportamentos neuróticos, como a automutilação, quando em cativeiro.

Professor – Vocês acham que os porcos sentem dor?

Alunos – Claro. Todos os animais sentem dor.

Professor – Então por que comemos porcos e não cachorros?

Alunos – Porque o bacon é gostoso (risos).

Alunos – Porque os cachorros têm personalidade. Não se pode comer algo que tem personalidade. Eles têm nomes; são indivíduos.

Professor – Vocês acham que os porcos têm personalidade? Eles são indivíduos, como os cachorros?

Alunos – Sim, acho que, se chegarmos a conhece-los, eles provavelmente são.

Professor – Vocês já encontraram um porco?

(Exceto em algum caso excepcional, a maioria não).

Professor – De onde então obtiveram as informações sobre porcos?

Alunos – Livros.

Alunos – Televisão.

Alunos – Anúncios.

Alunos – Filmes

Alunos – Não sei. Da sociedade, eu acho.

Professor – Como vocês se sentiriam com relação a porcos se pensassem neles como indivíduos inteligentes, sensíveis, que talvez não sejam suados, preguiçosos e comilões? Se chegassem a conhecê-los diretamente, como conhecem os cachorros?

Alunos – Eu acharia esquisito comê-los. Provavelmente sentiria um pouco de culpa.

Professor – Então por que comemos porcos e não cachorros?

Alunos – Porque os porcos são criados para serem comidos.

Professor -  Por que criamos porcos para comê-los?

Alunos – Não sei. Nunca pensei sobre isso. Acho que é porque as coisas são assim mesmo.

“As coisas são assim mesmo”. Pare um instante para pensar nessa declaração. Realmente reflita sobre ela. 

Mandamos uma espécie para o açougueiro e damos a outra nosso amor e generosidade aparentemente pela única razão de  “as coisas serem assim mesmo”.

Quando nossas atitudes e comportamentos com relação aos animais são tão incoerentes e essa incoerência não é nem de longe investigada, podemos sem a menor dúvida dizer que temos sustentado disparates.

É absurdo que comamos porcos e amemos cachorros sem ao menos saber por quê.

Muita gente passa longos minutos no corredor da farmácia meditando sobre o creme dental que vai comprar. A maioria, contudo, não gasta tempo algum pensando nas espécies de animal que come e por quê

.

Nossas opções como consumidores impulsionam uma indústria que mata 10 bilhões de animais por ano, só nos Estados Unidos. 

Se optarmos por sustentar essa indústria e nossa melhor justificativa é dizer que “as coisas são assim mesmo”, sem dúvida há algo errado.

O que pode fazer toda uma sociedade de pessoas abrir mão da sua capacidade de reflexão – sem ao menos perceber que está fazendo isto?

Embora a questão seja bastante complexa, a resposta é bastante simples : o carnismo.

---------------------------------------------

CARNISMO

Todos nós sabemos o que é um vegetariano – uma pessoa que não come carne.

 

Embora algumas pessoas possam preferir se tornar vegetarianos para melhorar a saúde, muitos vegetarianos param de comer carne porque não acreditam que seja ético comer animais. Geralmente percebemos que o vegetarianismo é expressão da orientação ética da pessoa.

Por isso, quando pensamos num vegetariano ou numa vegetariana, não imaginamos alguém que é como todo mundo, com a única exceção de não comer carne.

Imaginamos uma pessoa que tem um certo ponto de vista filosófico e cuja opção de não comer carne é reflexo de um sistema de crenças mais profundo, no qual matar animais para atender a objetivos humanos é considerado antiético. 

Compreendemos que o vegetarianismo reflete não apenas uma orientação dietética, mas um modo de vida. 

É por isso, por exemplo, que quando há um personagem vegetariano num filme, ele ou ela é descrito não simplesmente como uma pessoa que evita carne, mas como alguém que possui um certo conjunto de qualidades que associamos aos vegetarianos, como ser um amante da natureza ou ter valores não convencionais. 

Se um vegetariano é alguém que acredita que é antiético comer carne, como então, vamos chamar uma pessoa que acredita que é ético comer carne? 

Se um vegetariano é uma pessoa que opta por não comer carne, o que é uma pessoa que opta por comer carne?

Geralmente, usamos o termo “comedor de carne” para descrever alguém que não é vegetariano.

Mas até que ponto isto é exato?

Como demonstramos, um vegetariano não é apenas um “comedor de vegetais”. Comer vegetais é um comportamento que deriva de um sistema de crenças.

“Vegetariano” reflete de forma precisa que há um sistema central de crenças em ação : aqui o sufixo “ariano” indica uma pessoa que defende, sustenta ou pratica uma doutrina ou conjunto de princípios.

Em contraposição, o termo “comedor de carne” isola a prática de consumir carne, como se ela não tivesse relação com crenças e valores da pessoa.

  

Sugere que a pessoa que come carne está agindo fora de um sistema de crenças.

Mas será que comer carne é de fato um comportamento que existe independentemente de um sistema de crenças? 

Comemos porco e não cachorro porque não temos um sistema de crenças quando se trata de comer animais?

Em grande parte do mundo industrializado, comemos carne não porque tenhamos que comer; comemos carne porque optamos por isto.

Não precisamos carne para sobreviver ou mesmo para sermos saudáveis; milhões de vegetarianos saudáveis, que tiveram uma vida longa, provaram este ponto.

Comemos animais simplesmente porque é o que sempre fizemos e porque gostamos do sabor que têm. 

A maioria das pessoas come animais porque as coisas são assim mesmo.

Não vemos o ato de comer carne como vemos o vegetarianismo – como opção, baseada num conjunto de pressupostos sobre os animais, sobre o nosso mundo e sobre nós mesmos. Nós o vemos, em vez disso, como um dado, a coisa “natural” a fazer, o modo como as coisas sempre foram e o modo como as coisas sempre serão. 

Comemos animais sem pensar no que e por que estamos fazendo, pelo fato de o sistema de crenças que está por trás desse comportamento ser invisível.

Esse sistema de crenças invisível é o que chamo de carnismo.

O carnismo é o sistema de crenças que nos condiciona a comer certos animais. 

Muitas vezes definimos as pessoas que comem carne como carnívoras. Mas carnívoros são,  por definição, animais que dependem da carne para sobreviver. 

Os consumidores de carne não são meramente onívoros. 

Um onívoro é um animal – humano ou não – que tem aptidão fisiológica para ingerir tanto vegetais quanto carne.

Mas tanto “carnívoro” como “onívoro” são termos que descrevem a constituição biológica do indivíduo, não uma opção filosófica. 

Em grande parte do mundo de hoje as pessoas comem carne não porque precisem, mas porque optaram por comê-la, e as opções derivam sempre das crenças.

A invisibilidade do carnismo explica por que as opções não aparecem absolutamente ser opções.

Mas, para começar, por que o carnismo tem permanecido invisível? 

Por que não lhe demos um nome?

 Há uma razão boa para isso. 

O fato é que o carnismo é um tipo particular de sistema de crenças, uma ideologia

------------------------------------------------

CARNISMO, IDEOLOGIA E STATUS QUO

Uma ideologia é um conjunto compartilhado de crenças, assim como as práticas que refletem essas crenças. 

Por exemplo, o feminismo é uma ideologia. 

Os feministas são homens e mulheres que acreditam que as mulheres merecem ser encaradas e tratadas como iguais aos homens.

Como os homens constituem o grupo social dominante (o grupo que detém o poder na sociedade), os feministas desfiam a predominância masculina em cada frente, do lar à arena política. A ideologia feminista constitui a base das crenças e práticas feministas.

É razoavelmente fácil reconhecer o feminismo como uma ideologia, assim como é fácil compreender que o vegetarianismo não diz respeito apenas a não comer carne.

Tanto “feminista” quanto “vegetariano” evocam imagens de uma pessoa que tem um certo conjunto de crenças, alguém que não é como todos os outros. 

E quanto então a “todos os outros”? Quanto à maioria, à corrente principal, a todas as pessoas “normais”? De onde vêm suas crenças?

Tendemos a encarar o estilo de vida dominante como um reflexo de valores universais. Contudo, o que consideramos normal não é, de fato, nada mais que as crenças e comportamentos da maioria.

Antes da revolução científica, por exemplo, as crenças europeias dominantes sustentavam que o céu era constituído de esferas celestes que giravam em torno da Terra, sendo a Terra o centro sublime do universo. Essa crença estava tão arraigada que proclamar outra coisa, como fez Copérnico e mais tarde Galileu, era correr risco de morte. 

Então, aquilo a que nos referimos como corrente principal é simplesmente outro modo de descrever uma ideologia que se acha tão difundida – tão arraigada – que seus pressupostos e práticas são vistos como mero bom senso. 

É considerada fato em vez de opinião; suas práticas são um dado, em vez de uma opção.É a norma. É o modo como as coisas são. 

E é a razão pela qual o carnismo não recebeu até agora um nome. 

Quando uma ideologia está arraigada, ela é essencialmente invisível. 

Exemplo de uma ideologia invisível é o patriarcado, a ideologia em que a masculinidade é mais valorizada que a feminilidade na qual os homens, portanto, têm mais poder social que as mulheres. 

Avalie, por exemplo, quais das seguintes qualidades têm mais probabilidade de tornar alguém social e financeiramente bem-sucedido: caráter assertivo, passividade, competitividade, capacidade de compartilhar, controle, autoridade, poder, racionalidade, emotividade, independência, dependência, capacidade de nutrir, vulnerabilidade.

Há maior probabilidade de que você tenha preferido as qualidades que são masculinas, sem perceber que suas opções refletem valores patriarcais; a maioria das pessoas não vê o patriarcado como uma ideologia que nos ensina a pensar e a agir de uma certa maneira. 

Tanto homens quanto mulheres simplesmente aceitam que é melhor sermos, por exemplo, mais racionais e menos emocionais, embora essas duas qualidades sejam igualmente necessárias para o nosso bem-estar.

O patriarcado existiu durante milhares de anos antes que as feministas dessem um nome a essa ideologia. 

Foi esse também o caso do carnismo. 

Curiosamente, a ideologia do vegetarianismo foi identificada há mais de 2.500 anos; os que optavam por não comer carne eram chamados de “pitagóricos”, porque seguiam a filosofia alimentar de Pitágoras, o antigo filósofo e matemático grego. 

Mais tarde, no século XIX, foi cunhado o termo “vegetariano”. Mas só agora, séculos após a rotulação dos que não comem carne, a ideologia da ingestão de carne ganhou este nome .

Sob certos aspectos, faz realmente sentido que o vegetarianismo tenha recebido nome antes do carnismo.

É mais fácil reconhecer as ideologias que não se enquadram na corrente dominante. 

Mas há outra razão mais importante para o vegetarianismo ter sido rotulado e o carnismo não.

O modo básico de as ideologias arraigadas ficarem arraigadas é permanecerem invisíveis. E o modo básico de permanecerem invisíveis é permanecerem sem denominação.

Se não lhe damos um nome, não podemos falar sobre elas e se não podemos falar sobre elas, não podemos questioná-las.

Tudo que não tem nome, que não é escrito em imagens.... tudo que é erradamente chamado como se fosse outra coisa, da qual se tornou difícil nos aproximarmos, tudo que é enterrado na memória, pelo colapso do significado, sob uma linguagem inadequada ou mentirosa – vai se tornar não meramente não dito, mas indizível. – Adrienne Rich.

CARNISMO, IDEOLOGIA E VIOLÊNCIA

Embora seja difícil, se não impossível, questionar uma ideologia que nem sabemos que existe, isso se torna ainda mais difícil quando a ideologia trabalha ativamente para se manter oculta. 

É esse o caso de ideologias como o carnismo. 

Classifico esse tipo particular de ideologia como ideologia violenta, porque está literalmente organizada em torno da violência física.  

Em outras palavras, se eliminássemos a violência do sistema – parássemos de comer animais – o sistema deixaria de existir. 

A carne não pode ser obtida sem o abate.

O carnismo contemporâneo está organizado em torno de grande violência. 

Esse nível de violência é necessário a fim de serem abatidos animais em número suficiente para a indústria da carne manter sua atual margem de lucro. 

A violência do carnismo é tal que a maioria das pessoas não se dispõe a testemunhá-la e aquelas que o fazem podem ficar seriamente perturbadas.

Em minhas aulas, quando mostro um filme sobre a produção de carne, tenho que tomar uma série de providências para garantir que o ambiente psicológico seja suficientemente seguro para expor os alunos a sequências de imagens que inevitavelmente lhes causam angústia. 

 

E tenho trabalhado pessoalmente com numerosos defensores do vegetarianismo que sofrem do Transtorno de Estresse Pós-Traumático (TEPT) como resultado da exposição prolongada ao processo de abate;  eles têm pensamentos obsessivos, pesadelos, flashbacks, dificuldade de concentração, ansiedade, insônia e vários outros sintomas.

Em quase duas décadas falando e ensinando sobre produção de carne, ainda não encontrei ninguém que não estremeça ao se defrontar com imagens de abate. Em geral as pessoas detestam ver animais sofrendo.

Por que detestamos ver animais sofrendo? Porque nos compadecemos dos outros seres sencientes.

A maioria das pessoas, mesmo as que não são exatamente “amantes dos animais” não quer fazer ninguém (humano ou animal) sofrer, principalmente se esse sofrimento é intenso e desnecessário.

É por essa razão que ideologias violentas têm um conjunto especial de defesas que possibilitam que pessoas benévolas apoiem práticas desumanas sem sequer perceber o que estão fazendo.

Como mencionei no Capítulo 1, a principal defesa do sistema é a invisibilidade.

Já discutimos como o carnismo é social e psicologicamente invisível.

Mas ideologias violentas dependem da invisibilidade física; sua violência está bem escondida do escrutínio público. 

Você já reparou que, apesar de reproduzirmos, criarmos e matarmos 10 bilhões de animais por ano, a maioria de nós jamais vê sequer uma parte do processo de produção da carne?

Assim que refletirmos honestamente sobre a carne que comemos, assim que percebermos que há muito mais em nossos gostos culinários do que preferências naturais e não adulteradas, vamos que dizer que  “as coisas são assim mesmo” simplesmente não é uma explicação muito boa da razão por que comemos porcos, mas não cachorros.

Vamos agora dar um olhada no modo como as coisas realmente são.